Ir al contenido 
Filadelfia — En una demanda federal por violación de derechos civiles presentada la semana pasada, la familia de Jonathan Lau alega que agentes de policía de Filadelfia y un trabajador sanitario subcontratado permitieron que Lau, de 42 años, muriera por síndrome de abstinencia de opioides en una celda de detención sin imputarle ningún delito. La demanda, presentada el 27 de noviembre ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania, nombra como demandados a la ciudad de Filadelfia, su departamento de policía, una docena de agentes, una enfermera y la empresa de atención médica Yescare.
Según los documentos judiciales, Lau, quien no tenía hogar y sufría de síndrome de abstinencia de heroína, fue detenido en septiembre de 2022 bajo sospecha de robo. Los agentes lo aprehendieron en la cuadra 100 de Race Street, afirmando que coincidía con la descripción de un individuo que había robado en el Monumento a los Veteranos de Vietnam de Filadelfia. Si bien tenía una orden de arresto pendiente en el condado de York por no presentarse a su libertad condicional, las autoridades de Filadelfia nunca lo acusaron formalmente de ningún delito nuevo. En cambio, la demanda alega que Lau permaneció detenido en la unidad de detención de la jefatura de policía en North Broad Street durante más de 48 horas, tiempo durante el cual mostró claros signos de problemas de salud.
A pesar de sus reiteradas súplicas y síntomas evidentes —vómitos, malestar físico y dificultad para mantenerse de pie—, no se le brindó ninguna atención médica efectiva, según alega la demanda. Una enfermera empleada por Yescare recomendó trasladar a Lau a un hospital tras observar el deterioro de su estado, de acuerdo con la denuncia, pero dicha medida nunca se llevó a cabo. Horas después, lo encontraron inconsciente en su celda y fue declarado muerto.
Brian Zeiger, uno de los abogados que representa a la familia de Lau, afirmó que las políticas del departamento de policía para evaluar y atender las necesidades médicas de los detenidos eran totalmente inadecuadas. «Básicamente, lo dejaron sufrir», declaró Zeiger. El Departamento de Policía de Filadelfia declinó hacer comentarios, alegando que el litigio está pendiente. Los funcionarios municipales tampoco emitieron ninguna declaración, y no fue posible contactar de inmediato con Yescare para obtener comentarios.
Expertos en derecho familiarizados con los derechos de los detenidos afirman que la demanda plantea serias dudas sobre las obligaciones constitucionales que se tienen con las personas bajo custodia policial. «Según las Enmiendas Octava y Decimocuarta, los funcionarios gubernamentales, incluidos los agentes del orden y el personal médico contratado, tienen el deber de proporcionar atención médica adecuada a las personas bajo custodia», declaró un profesor de derecho especializado en justicia penal y derechos de los presos en Pensilvania, citando el caso Estelle v. Gamble, 429 US 97 (1976), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la indiferencia deliberada ante las graves necesidades médicas de los presos constituye un castigo cruel e inusual. Para los detenidos en espera de juicio, como Lau, estas protecciones generalmente se derivan de la Decimocuarta Enmienda, y el estándar se ha aclarado aún más en decisiones posteriores como Kingsley v. Hendrickson, 576 US 389 (2015).
En los tribunales federales de Pensilvania, las demandas de esta naturaleza suelen depender de si los agentes o el personal médico involucrados actuaron con "indiferencia deliberada" ante un riesgo conocido de daño grave. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos, que tiene jurisdicción sobre Pensilvania, ha afirmado reiteradamente que se violan los derechos constitucionales de un detenido cuando los funcionarios ignoran necesidades médicas importantes o no responden a las solicitudes de asistencia médica de manera oportuna. Por ejemplo, en el caso Natale v. Camden County Correctional Facility, 318 F.3d 575 (3d Cir. 2003), el tribunal determinó que la negligencia sistémica del personal médico de la cárcel al no atender las necesidades de insulina de un detenido podría constituir indiferencia deliberada. Un principio similar podría aplicarse al síndrome de abstinencia de opioides, ampliamente reconocido como una afección médica grave y potencialmente mortal si no se trata.
Los litigios anteriores en Pensilvania también subrayan la obligación de los municipios demandados de capacitar y supervisar adecuadamente a los funcionarios que manejan a los detenidos. En Monell v. Department of Social Services, 436 US 658 (1978), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los gobiernos locales pueden ser considerados responsables conforme al 42 USC § 1983 si sus políticas, costumbres o la falta de capacitación de sus empleados causan violaciones constitucionales. La demanda de la familia Lau parece seguir estos principios al alegar que las políticas y los procedimientos de la ciudad de Filadelfia eran tan deficientes que provocaron directamente la muerte de Lau. Casos recientes en Pensilvania han sugerido que los tribunales podrían examinar detenidamente la idoneidad de los protocolos de evaluación médica en las unidades de detención, así como la capacitación que reciben los funcionarios para identificar y responder a los síntomas de abstinencia.
Si bien la familia de Lau busca justicia a través de los tribunales federales, las implicaciones para las fuerzas del orden en Pensilvania —y más allá— son significativas. A medida que la crisis de los opioides sigue poniendo a personas vulnerables en contacto con el sistema de justicia penal, los expertos legales anticipan un mayor escrutinio sobre cómo se atiende a los detenidos que sufren síndrome de abstinencia mientras están bajo custodia policial. El resultado del caso Lau podría influir no solo en los acuerdos extrajudiciales o las resoluciones judiciales en Filadelfia, sino también en cómo otros municipios del estado estructuran sus políticas para prevenir futuras tragedias.
